Même pas mal!
Fallait-il ou non organiser ce débat? Qui sait? En tout cas on aurait pu en débattre. Un débat sur le débat, en somme. Avec les partenaires sociaux, par exemple. Je m'étais dit que je ferais un billet sur autre chose, sur Pete Best et Paul McCartney par exemple. Le temps a fait son œuvre, le batteur évincé des Beatles naissants serait prêt à revoir Sir Paul, sans haine… Mais parlant de haine, ça me ramène au débat. Allons-y.
D'emblée, Royal m'a convaincu avec ce petit langage qu'elle nous a appris à aimer. Moi aussi, comme elle, je suis contre l'agressivité de la violence… comme elle l'a d'ailleurs démontré tout au long d'un échange où, une fois encore, s'est vérifiée cette vieille loi qui veut qu'on ne dénonce jamais mieux chez les autres ce que nous n'acceptons pas de nous. Car enfin, on nous avait annoncé un Sarkozy excité, haineux et agressif, on a vu un homme calme et méthodique, plutôt courtois, plutôt maîtrisé et calé sur un discours dans l'ensemble cohérent avec le programme annoncé depuis des mois. On nous avait annoncé une Royal sûre d'elle et compassionnelle, elle a été méprisante, cassante, inélégante et vague dans ses propos, revenant sans états d'âme sur quelques unes de ses promesses phares et trouvant dans le compromis syndical français la solution miracle à son manque de conviction sur les dossiers difficiles… Et comme cela pendant deux heures. Pendant ce temps, le Milan AC…
Alors qui a gagné? On ne peut répondre qu'en revenant sur l'objectif car on finit par oublier quel était l'enjeu électoral du show: convaincre le maximum d'électeurs parmi les 18% qui ont voté Bayrou au premier tour. Point. Pour le reste, chacun est dans son camp et y restera. Je ne vois pas dans le débat d'hier ce qui pourrait amener un électeur de Royal à voter Sarkozy au deuxième tour, et inversement. La question est donc: à quel type de discours cette population centriste est-elle sensible, en majorité? Elle a montré, pendant toute la campagne, qu'elle se méfiait de la sclérose politique française et cherché des réponses claires aux chantiers qui doivent être pris en charge par le nouveau pouvoir. A cet égard, Royal s'est placée sur une posture socialiste traditionnelle, la résolution du mécontentement par la dépense. La stratégie du chèque. Sarkozy s'est positionné sur un discours de contenu et de résolution concrète des problèmes, un programme économique assez proche de celui développé par le candidat UDF et n'a donné aucune prise au TSS en s'agitant de façon inconsidérée ou en grognant comme un pittbull. C'est même l'inverse qui s'est produit…
Je n'ai plus aucun doute sur l'issue du scrutin.
jean-Paul a écrit :
Elle m’a fait peur. Elle ne sait pas du tout où elle veut aller, ni comment. Son impréparation pour le poste est éclatante, mais ce matin des “commentateurs” font mine de ne pas l’avoir remarqué… Voter pour elle équivaut à sauter dans une piscine vide.
Posté le 03-May-07 à 8:17 am | Permalink
olivier a écrit :
Quand on lit des conneries comme celle de Jean-Paul à quelques jours d'une election, ca fait penser.
Faut arrêter avec les métaphores, sportives et aquatiques, les imprécations et les train-fantomes, d'un coté et de l'autre.
Y'a eu débat, vif, pas si inintéressant que ca, où chacun a marqué ses positions souvent et dit des conneries parfois. C'est plutôt sain. Il s'en dégage deux projets assez clairs, très différents, sur lequel il serait bienvenu de choisir plutot que de faire son casting sur des critères dignes de Star Academy.
C'est pas le Tour de France, ni un entretien d'embauche : le procès en taille de mollets ou en compétence, c'était au moment des nominations dans leurs partis respectifs.
Aujourd'hui il faut choisir sur des visions de société.
Posté le 03-May-07 à 9:27 am | Permalink
FUCHS a écrit :
Je ne suis pas sûr que l’impréparation de SR soit évidente aux yeux d’un public peu averti et regrette que NS n’ait pas mis plus le doigt dessus. En restant en dedans, il lui a laissé un peu trop de champ libre et comme on la prédisait broyée pendant le débat, elle a pu marquer des points chez certains indécis sur des faux-semblants.
En espérant que cela ne suffira pas
Posté le 03-May-07 à 9:28 am | Permalink
Legab a écrit :
Qui connait le mollet de Mme Royal ?
Posté le 03-May-07 à 9:49 am | Permalink
Toréador a écrit :
Je dois dire que des 2, c’est quand même elle qui fait le plus froid dans le dos. C’est une véritable mante religieuse cette bonne femme !
Pour une analyse circonstanciée:
http://www.toreador.fr/2007/05/02/ole-n%c2%b064-le-grand-fosse/
Posté le 03-May-07 à 9:53 am | Permalink
Legab a écrit :
j’ai été convaincu par le projet :
Ancelloti président
Gattuso ministre de la défense
Kaka premier ministre
Seedorf ministre des finances
j’ai préféré les artistes du foot sur la 4 que le match de catch sur la 2.
Avec l’un, à droite, qui parle à l’arbitre en permanence et l’autre à gauche qui simule la blessure.
Posté le 03-May-07 à 9:56 am | Permalink
savine a écrit :
Not in my backyard
Moi, rien que concierge je n’en voudrais pas.
oh l’horrible beauf qui ne regarde pas la personne avec qui il “débat”, qui dit “elle” en appellant PPDA à la rescousse comme les mômes à la maternelle qui emmerdent leurs copains et qui se plaignent à la maîtresse dès qu’on leur résiste un peu. mais il est trop ordinaire ce gars, trop vulgaire, il n’est pas poli, il est obséquieux,il a le sourire et la gestuelle d’un vendeur de bagnoles, genre petite frappe qui fait copain avec les flics qui viennent voir ce qui se passe, en plus il ne parle pas très bien le français je trouve, pas vous ?
savine
Posté le 03-May-07 à 10:37 am | Permalink
Oppossum a écrit :
Bof … à la stratégie du chèque , stratégie traditionnelle de l’urgence des réformes … (La France ne peut attendre 5 ans , merde!)
Il reste un Sarko assez désarçonné de se retrouver devant une résistance sur laquelle il n’a pas de prise . Sans parodie de conflit l’acteur se dégonfle et on sent la balladurisation rampante. Préfiguration de sa prochaine mue ?
Face à lui le grondement de la colère cosmique de la très lointaine constellation morte de la Madone … très très loin de la terre
Posté le 03-May-07 à 10:47 am | Permalink
Charles a écrit :
Savine, merci de faire si bien revivre les valeurs de la gauche caviar. Ce type est tellement ordinaiiiiire…
Posté le 03-May-07 à 12:33 pm | Permalink
YVAN LE TERRIBLE a écrit :
PPDA a dit que la cruche ne regardait jamais Sarko mais à côté, ce qui est enseigné comme la base de la dérobade dans toutes les bonnes écoles de triche. Je persiste:la cruche est toujours aussi vide
Posté le 03-May-07 à 12:48 pm | Permalink
savine a écrit :
oui Charles, j’ai choisi le mot “ordinaaaire” à dessein, mais la référence c’est plutôt en province et plutôt pas à gauche, et en plus c’était il y a longtemps quand il y avait des oranges à Noël et pas du caviar.
Je persiste donc et signeen m’étonnant chaque jour que personne ne dise qu’il fait ordinaire et qu’il massacre la langue française.
ne faisons pas l’Autruche avec ce hongrois.
Posté le 03-May-07 à 3:15 pm | Permalink
FUCHS a écrit :
La plupart des candidats, excepté le pire, n’ont pas l’éloquence et le français irréprochable d’un Mitterrand ou d’un Barre
Nivellement ou calcul ?
Posté le 03-May-07 à 4:07 pm | Permalink
Charles a écrit :
C’est vrai qu’il n’emploie pas le français avec rectour. Pardon, rectitude.
Posté le 03-May-07 à 4:10 pm | Permalink
savine a écrit :
c’est ça, ça doit être du calcul, il est tellement, .. volontaire, qu’il arrive à parler maladroitement, sans jamais trébucher, ni dire un mot qui trahirait sa hauteur de pensée, son élocution incomparable, son langage choisi, sa distinction profonde, sa syntaxe proverbiale…
Il n’ y en a pas beaucoup qui obtiendront leurs papiers en l’écoutant parler le français.
Une fois de plus , vous pouvez dormir tranquille, braves gens, Nicolas est copain avec le marchand de sable, et avec le boucher du coin qui met au saloir les petits voyous, et les ranime “au cas par cas.” Il fera tout ce qu’il a dit, et même en prime, treize à la douzaine ! vous en aurez pour votre argent. Confiance.
un journaliste hier a dit de lui qu’il “était doux comme un mouton” pendant le débat,lapsus aussi de la part du commentateur ? ou nivellement partout ?
serait-ce l’heure du troupeau ?
Mais que se passe-t-il ?
voter utile une fois, mais pas chaque jour de la vie, si tout le temps, désormais, sans regret ?
Posté le 03-May-07 à 6:44 pm | Permalink
olivier a écrit :
c’est pas vrai, charles, NS parle le français très mieux que toi. Et jamais avec fatitude…
Posté le 03-May-07 à 11:19 pm | Permalink
Sextus a écrit :
@Savine
Que Sarko bute de temps en temps sur les mots, ce n’est pas très intéressant. Ce qui peut en revanche surprendre, c’est qu’un tel défaut ne l’ait aucunement empêché d’arriver là où il se trouve aujourd’hui.
L’éloquence politique traditionnelle, dont Le Pen était le dernier praticien, a pratiquement disparu. Est-ce le symptôme d’un effroyable nivellement par le bas ? En partie, oui : les hommes politiques ne sont plus guère des hommes de culture et des hommes de lettres ; s’ils le sont, ils n’ont plus vraiment intérêt à s’afficher comme tels. Au vu des résultats du premier tour, la majorité des Français n’y voient rien de scandaleux.
Mais, ce “nivellement” est peut-être tout simplement le passage d’une technologie à une autre. Ségo et Sarko nous ont montré qu’il est aujourd’hui plus rentable d’investir dans l’image, dans le symbole, dans le slogan et dans la mise en scène que dans la production d’ingénieux discours, savamment déclamés, où seuls les amoureux de la langue (il en reste ?) trouveraient leur compte.
La rhétorique n’a pas disparu, elle s’est simplement adaptée à ses nouveaux moyens de diffusion et à son nouveau public. Les amateurs de belle prose râlent, comme d’hab. Mais est-ce simplement parce que la langue est bafouée ? ou bien parce que le langage des politiques ne prête plus allégeance à la culture traditionnelle des élites ?
Posté le 04-May-07 à 1:00 am | Permalink
isabelle a écrit :
je me régale depuis des semaines;
lecture et commentaires !
merci.
Posté le 04-May-07 à 11:04 pm | Permalink
Antoine Block a écrit :
À mon humble avis, le langage de Sarkozy est populaire à dessein : si l’on veut soi-même emporter la majorité des suffrages, il est aujourd’hui sans doute plus avisé de parler comme les (fameux) “vrais gens”.
Autrefois — il y a encore une vingtaine d’années — un élu se devait d’être un exemple, un représentant de ce que la nation pouvait produire de meilleur (extraction sociale haute, études brillantes, parcours exemplaire, langage précis et raffiné, culture humaniste…). Une sorte d’aristocratie républicaine, en somme.
Aujourd’hui, la donne a changé : l’élu se doit seulement de ressembler à son électorat. Et comme aurait La Palisse, la majorité, ce n’est pas l’élite ! On ne vote plus pour un modèle mais… pour soi-même. Au-delà de la seule politique, c’est sans doute un signe de mutation profonde de nos représentations culturelles. On ne désire plus que soi et éventuellement l’autre s’il est à l’image de soi; d’où les leitmotives sur les étrangers qui doivent vivre comme moi et parler ma langue, les marginaux et autres alters qui doivent adopter mes valeurs, les adversaires politiques qui doivent “transcender les vieux clivages” (et donc penser comme moi), etc.
Bush et son langage de redneck l’a bien compris et cela lui a bien servi. En fervent admirateur, Nicolas Sarkozy a retenu la leçon.
Posté le 05-May-07 à 4:22 pm | Permalink
Oppossum a écrit :
Effectivement, les gars, on assiste à la dégradation d’une exigence de style dans l’expression écrite et orale. Un résultat du renversement des valeurs de mai 68 ? Sacré mai 68 ! Les candidats sont les victimes de cet état de fait. C’est tout.
Effectivement comme vous le notez on est passé a des techniques de persuation ,de communication et de manipulations de l’opinion qui utilisent d’autres vecteurs. Et par ailleurs la psychologie de la réprésentation de soi et des autres a régressé vers un fonctionnement du type stade du miroir. (Le stade anal est prévu pour el XXII ième siècle)
Mais Sarko n’ a pas grand chose à voir la dedans ou pas plus que les autres ! On observe cependant :
- Que c’est un brillant orateur sur un texte déjà préparé (Comédien)
- Que c’est un bon pédagogue lorsqu’il s’agit d’expliquer une mesure politique (technicien)
Lorsqu’il se hasarde à des incursions en histoire ou philosophie, c’est un peu laborieux :
- L’histoire est revisitée à sa façon , tout en restant scolaire et convenu.
- La philosophie est réduite à quelques ouvrages de vulgarisation sur fond du niveau des cours de terminale . La aussi ça tient plutôt du bricolage de quelques concepts à usage personnel.
On note , en général, une prudente propention à noyer quelques audaces semi provocantes dans une toile de fond à ’sens’ inverse.(Pratique pour des justifications ultérieures )
En cas de difficulté le Sarkozy revient à des images simples et basiques ou à des tautologies , qu’il martèle déséspérément.(C’est généralement suffisant pour ses électeurs !)
Lorsqu’il s’agit d’improviser dans l’émotion , le senti, le vécu, l’ humain , le Sarkozy reste à un niveau d’une banalité hésitante , dans un style d’une modeste platitude, avec un vocabulaire d’une pauvreté contemporaine, et tout ceci d’une sincère voix monocorde.
Ce petit défaut est compensé par son aptitude à se pencher de temps à autre sur lui même et les nombreuses méchancetés dont son chemin, au service de tous, a été jalonné.
Ces petites faiblesse font de la machine sarko, un homme.
Mais il saura les corriger, car vous avez raison, c’est un pro.
PS/ Pardon d’être si long, surtout chez Charles’ , le maitre de l’ellipse !
Posté le 05-May-07 à 11:23 pm | Permalink
JPM a écrit :
When I read the discussion on the level of vocabulary of the two candidates up for election, I can’t help but think of La Fontaines tale of the fox and the crow…There is nothing bad about a politician that uses a vocabulary of the common citizen to express his ideas, as long as his ideas are not as common and simplistic as his or her languge. Personally I would rather have a mute that actually changes things (god knows France needs it) then a full fledging orator with the ideas of Le Pen.
There must come a time when we the french must stop this adoration of the political elites and understand that it is exactly the aloofness and lack of common touch of the elite that has led France into the state it is today. Can we please stop talking about the greater polictical ideologies on both sides of the political spectrum and start reforming the labour market, the school system and disbanding the elitist attitude that flows through the French goverments system, the companies and the school system. If anything is holding back the development in France, its neither the multinationals/capitalisme (so lay down the hammer and sikel) or the lack of national identity and respect for athorities (how can you respect a state where half the politicians including the president has been charged with allegations of coruption). I hope today is a date that will mark change in France.
Posté le 06-May-07 à 3:33 pm | Permalink